Жительница Перми А.  обратилась в суд с иском к Банку ВТБ о признании незаключенным кредитного договора.

В ноябре 2023 года А. получила уведомление Банка ВТБ о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. При обращении в Банк, А. предоставили копию договора, из которого следовало, что два месяца назад на ее имя был оформлен кредит на сумму более 500 тыс. рублей.  Кроме того, в день выдачи кредита с кредитного счета с промежутком в несколько минут были осуществлены операции переводов денежных средств на счет неизвестного А. физического лица.

А. направила в Банк  претензию, в которой указала, что не оформляла и не подписывала кредитный договор, просила провести расследование по факту мошенничества.  Банк отказался удовлетворить претензию, сославшись на то, что все операции были выполнены через личный кабинет А. в ВТБ Онлайн,  с использованием логина, пароля и одноразовых кодов, направленных на номер ее телефона.

А. обратилась в полицию. По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело, А. признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в сентябре 2023г.  на абонентский номер А. поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи. Звонивший сообщил А., что срок действия договора на оказание услуг связи истекает и предложил перевести SIM-карту в электронный формат (eSIM). А. согласилась и сообщила «сотруднику» код, который поступил на ее телефон. После этого ее SIM-карта перестала работать; позже выяснилось, что звонок совершили мошенники. Через пару месяцев в  отделении Банка А. узнала, что в день звонка на ее имя был оформлен кредит.

Суд установил, что все действия по оформлению заявки на получение банковского кредита, а также перевод денежных средств со счета истца, выполнены в один день в течение приблизительно двух часов. При этом Банк-ответчик не проявил осмотрительности при проведении операций. Так, подозрения у Банка должны были вызвать неоднократность переводов  денежных средств за короткий промежуток времени и переводы лицу, которому А. никогда ранее денег не направляла. Кроме того, Банк не проверил параметры устройства, с которого совершаются операции и место их осуществления. Банк должен был убедиться, что указанные операции в действительности совершаются по воле клиента.

Также, данные возбужденного уголовного дела свидетельствуют о том, что операции по получению кредита и дальнейший перевод денежных средств осуществлены третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования А. и признал кредитный договор, оформленный между Банком ВТБ  и А., незаключенным.

Решение в законную силу не вступило.