Суд признал законным решение мирового судьи об отказе во взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда с АО «Авиакомпания «Азимут».

Семейная пара обратились в мировой  суд с иском к авиакомпании «Азимут» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Как было указано в иске, пассажиры приобрели билеты на рейс по маршруту Минеральные Воды – Пермь, вылет которого должен был состояться 29 апреля 2025 года. Однако рейс был отменен, авиакомпания вернула деньги за билеты. Чтобы добраться в пункт назначения, истцам пришлось взять билеты на другой авиарейс,  до Ижевска,  и далее ехать до Перми на маршрутном такси из аэропорта. По возвращению пассажиры отправили претензию авиакомпании с требованием возместить дополнительные расходы, возникшие из-за отмены авиарейса.  «Азимут» отказал в возмещении убытков, так как причиной отмены рейса была невозможность самолета совершить посадку в аэропорту г.Перми в связи с погодными условиями.

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд установил, что причиной отмены  рейса действительно являлись сложные погодные условия, создавшие угрозу безопасности полета:  ливневые снегопады, метель, низкий коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются форс-мажорными и освобождают перевозчика от ответственности за причиненные убытки.

Представитель истцов обжаловал решение. Аргументируя жалобу, представитель указывал, в частности, что метеоусловия не являлись чрезвычайными и непреодолимыми, так как пермский аэропорт возобновил работу уже через несколько часов после отмены рейса.

Изучив материалы дела, Кировский районный суд отклонил доводы жалобы. Суд указал, что, согласно представленным доказательствам, ответчиком подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы при отказе в авиаперевозке. Отмена рейса в период сложных погодных условий является законным основанием для одностороннего отказа авиакомпанией  от перевозки, так как  обусловлена обеспечением безопасности полетов – и, следовательно, пассажиров. И хотя прогноз погоды носил временный характер, однако на момент принятия решения об отмене рейса погодные условия не позволяли гарантировать безопасную посадку в аэропорту прибытия.  Суд апелляционной инстанции оставил  апелляционную жалобу представителя истцов  без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу истцов, Седьмой кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Решение мирового судьи оставлено  без изменений.